内容摘要： 在一国两制理论中，这就是大陆的社会主义之所谓大陆。
在一国两制理论中，这就是大陆的社会主义之所谓大陆。
20世纪初在学界兴起的马林诺夫斯基人类学（Malinowskian anthropology），对想象与臆测的研究方法及其相关理论展开了激烈批判，并极力提倡研究方法的革新与研究理论的推进。巴顿与沙佩拉有关习惯与禁忌的概念辨析，以及在此过程中提出的相关核心观点，并不具有普适性。
巴顿强调，禁忌这个概念，无论是我们自己，还是伊富高部落族群成员，都会将它理解为对一个事情的禁止性规定。习惯的概念内涵不是一成不变的，而是经历了原始性法律性实践性规范性的意义变迁。摩尔根在分析易洛魁部落的葬礼习惯时指出，在易洛魁人中间，流行着很多丧葬习惯，其中有一段时间流行脸朝东方，坐着埋葬的习惯。针对人类学界与法学界有学者将习惯法视为20世纪50年代至60年代才发明的新概念的观点，罗伯茨提出了强烈批判。该学说的最早出现，可追溯至20世纪30年代法人类学界对马林诺夫斯基有关习惯与法律概念的认知混乱的批判。
波斯皮斯尔（Leopold J.Pospisil）将习惯与法律作为对立概念予以分析，并认为习惯与法律的区别在于，法律在社会中具有权威性，而习惯则没有。通过参与观察，格拉克曼发现，在洛兹部落的纠纷处理中，习惯可以发挥裁决依据功能。在中央特区关系中，矛盾着的是爱国爱港的前提条件和五花八门的其他政治观点。
当然，其落实于政治体制的具体形态，在内地和港澳仍有差别。而协议附属规范性文件也非列入基本法附件三的全国性法律。也非像长三角那样，由领导小组办公室会同地方政府编制专项规划。唐志远和颜佳华对全国31个省级政府的权力清单进行了梳理，其中并不包括签订区域合作协议之权。
[3] 参见秦前红、底高扬：《论一国两制理论的功能变迁及其对基本法制定于实施的影响》，载《现代法治研究》2018年第3期。协议有效期五年，经四方协商同意，可对协议进行修正和展期。
同时，也不必改变其表现于港澳政治体制的具体形态。有代表性的有2003年1月日签订的《国家知识产权局和澳门特别行政区经济局关于知识产权领域合作的协议》，以及2003年12月27日签订的《澳门特别行政区和内地关于对所得避免双重征税和防止偷漏税的安排》等。在此之前，2000年1月7日，国家环境保护总局和香港特区环境保护署作出《内地与香港特区两地间废物转移管制合作安排》。[16] 肖蔚云：《论中华人民共和国宪法与香港特别行政区基本法的关系》，载《北京大学学报(哲学社会科学版)》1990年第3期。
针对西九龙站相关协议，要先订立再批准，而非直接授权给香港特区或者广东省，恰恰是因为中央政府还需要监督香港特区政府行使权力的行为是否遵守一国两制原则和香港基本法。其间，国务院还批准了广东省政府和香港特区政府达成的《内地与香港特别行政区关于在广深港高铁西九龙站设立口岸实施一地两检的合作安排》。这都是不区分两种关系所造成的严重混淆。[9]既然是一个共同的大前提，那么不但上海、深圳社会要接受，港澳社会也要接受。
过去，我国的国际法学界曾经对港澳特区是否拥有单独缔约权做过讨论。中央特区关系是广义央地关系的子集，所以央地关系所带来的因素在大湾区也存在，只不过形态和长三角不尽相同。
[16]时至今日，我们仍不能简单地否定他们的看法，但也许可以对他们的解说更做展开。内地机关不干涉特别行政区依法自行管理的事务。
中国的主体必须是社会主义。实际上，在内地港澳关系语境中讨论的社会主义和资本主义，主要指两种不同的社会、经济制度和生活方式，这才是两种制度的本意。而地方、特区政府之间的相互协调机制是这一结构的重心所在。《粤澳合作框架协议》要求粤澳双方高层适时举行会晤，完善粤澳合作联席会议制度，设立或调整粤澳合作有关专责小组，强化粤澳合作联络办公室职能。黄明涛：《普通法传统与香港基本法的实施》，载《法学评论》2015年第1期。而内地则实行社会主义的社会、经济制度。
[10]无论身处港澳还是上海、深圳，身为中国人民和中华民族的一份子都要爱祖国、爱香港（澳门），这是一国两制所提出全国统一的要求。中央人民政府不在港澳征税。
30年以来，学界对中央特区关系的讨论比较多，对内地港澳关系的关注则有所不足。众所周知，一国两制理论是处理社会主义和资本主义矛盾的智慧创造。
第一，对大湾区建设，执政党和中央政府仍然要发挥统一领导作用。但在一国两制下，其具体形态和内地的政治体制还是有区别的。
[25] 参见屠凯、何琪：《论中央机构和内地组织在港澳的法律地位和责任》，载《澳门法学》2020年第2期。[18] 王振民、孙成：《香港法院适用中国宪法问题研究》，载《政治与法律》2014年第4期。 摘要: 区分中央特区关系和内地港澳关系，为理解粤港澳大湾区的规则体系和治理结构提供了理论框架。宪法第二条的前两款，则确定了全国人民代表大会拥有宪法学意义上的全权。
——此外，在港区国安法颁布后，适用于香港特区的全国性法律显然不能认为再居于特区立法会制定的法律之下。但不可否认的是，两步走的程序使政策的制定和实施效率都受到一定影响，适合一事一议的需要，却不符合大湾区建设如火如荼开展后，及时出台协议附属规范性文件的需要。
[51] 参见屠凯：《司法判决中的经济特区法规与法制统一》，载《当代法学》2017年第2期。唯一的问题是，深圳、珠海经济特区的空间范围只占珠三角九市的一部分，通过经济特区法规构建的规则体系不能实现大湾区内地部分的全覆盖。
矛盾的次要方面不被主要方面压倒。似可由此推断，内地和全国其他地区的指涉当是相同的。
[3]这对大湾区建设已经构成障碍。他说：允许国内某些区域实行资本主义制度，比如香港。就内地港澳关系而言，最实质的法定权力是港澳方面的依照基本法自行处理对外事务之权。叶必丰等人的专著收录了大量这类文本。
这些条款规定了内地居民在港澳享有法律保障的权利和自由。澳门基本法的第四条、第十三条第三款、第二十二条、第四十三条、第九十三条、第一百一十二条、第一百二十八条第一款、第一百三十三条等。
协议附属规范性文件的制定如果仍采用两步走程序，一事一议，会大大延宕它们的出台。[29]实际上，大湾区也正是由国家发展改革委、广东省、港澳两特区政府四方协商一致制定的，不是粤港澳三方协商的结果。
澳门基本法第五十条第（四）、（十三）项，第六十四条第（一）、（三）项。基本法的最终解释权和修改权属于中央国家机关。
